Sponsors - Hay que Bancar

( vivo )

LUCA PRODAN | Entrevista Inédita (1987)

Este es el audio completo de la entrevista realizada por Eliana Braier y Ruth Jaliff cuando cursaban quinto año en el Colegio Nacional de Buenos Aires.

TODO MAL "Tal vez no podamos cambiar el mundo, pero si podemos cambiar nuestras mentes"

Formada en Marzo de 1994, y con muchos cambios de integrantes, en la República de La Boca, nació una de las bandas mas colgadas del mundo, con solo un tape, y un demo-cd, en todos estos años. Un par de shows por diversos lugares de Buenos Aires y el resto de Argentina.

Fondo, otra vez la misma receta (2020) Un documental de Alejandro Bercovich

¿Qué es el Fondo Monetario Internacional? ¿Quién lo controla? ¿Qué proponen sus recetas? ¿Quién las diseña? ¿Cambió o sigue siendo el mismo? Este documental recoge las experiencias de Grecia, Portugal y Argentina. Incluye entrevistas con Joe Stiglitz, Roberto Lavagna, Anne Krueger y John Lipsky, entre otros.

Cultura: La canción del Cuchi que intentaron hacer desaparecer durante la dictadura, por Esteban Raies

El folklore fue el género que mejor interpretó la realidad durante el proceso.

Cuando terminaba 1977, la Secretaría de Inteligencia del Estado redactó los “Antecedentes ideológicos de artistas nacionales y extranjeros que desarrollan actividades en la República Argentina”. Era un documento secreto que agrupaba fichas de compositores e intérpretes como Nacha Guevara, Víctor Heredia, Huerque Mapu y Pedro y Pablo, entre decenas más.

A pesar del candado con que la última dictadura militar intentó guardar bajo llave a los artistas folklóricos, a quienes persiguió, amenazó, intentó matar y prohibió, la canción popular se había metido en el corazón del pueblo y hubo de cantarse a pesar de los cepos con que los militares las borraron de los medios de difusión.

En esas listas los censores prohíben a un grupo de músicos populares de raíz folklórica: de Horacio Guarany a Ariel Petroccelli, de César Isella a Omar Moreno Palacios, la lista es nutrida y también variada.

Censura en tiempos de dictadura

Contra la frase de Jorge Rafael Videla “silencio es salud” los músicos populares argentinos escribieron, a hurtadillas algunos, arriesgando el cuero otros. Como podían desenrollaban el nudo de las palabras para sacarlas del silencio. Es el caso del Cuchi Leguizamón, poeta, músico, compositor, abogado penalista, defensor de pobres por sentimiento, y profesor de historia, literatura y filosofía. También un polemista filoso, capaz de decir más en serio que en broma que todos los males argentinos se deben a que “este país se ha amariconado, y no se puede ser traidor con el sexo”.

Durante la época de la dictadura escribió la canción “Chacarera del expediente” que fue censurada por el gobierno de turno. La letra reza:

El pobre que nunca tiene 
ni un peso p’andar contento, 
no bien se halla una gallina 
que ya me lo meten preso.

El comisario ladino 
que oficia de diligente, 
lo hace confesar a palos, 
al preso y a sus parientes.

Y se pasan las semanas 
engordando el expediente, 
mientras el preso suspira 
por un doctor influyente.

La tía le vendió la cama, 
pa’ pagarle al abogado, 
si algún día sale libre 
tendrá que dormir parado.

El Juez a los cuatro meses, 
lo cita pa’ interrogarlo; 
como es pobre y tartamudo 
ninguno quiere escucharlo.

Y la prisión preventiva 
dictan al infortunado, 
que ya lleva un año preso, 
hasta de Dios olvidado.

Amalaya la justicia, 
vidita los abogados, 
cuando la ley nace sorda, 
no la compone ni el diablo.

Estas son cosas del pueblo, 
de los que no tienen nada, 
esos que se hallan millones, 
tienen la Casa Rosada.

Un día como hoy, pero de 1891, nacía en Ucrania el anarquista Simón Radowitzky | Por Osvaldo Bayer

« Mil y mil veces maldita tierra aborrecida del crimen, del sufrimiento y del sicario. Bajo el azote helado de tus huracanes gime el hombre; la angustia roe las almas de las víctimas; los abnegados, los Radowitzky, agonizan, mártires de la chusma del máuser, y, sobre el hórrido concierto de sollozos, se oye, siniestra, la carcajada del verdugo. »

Así comenzaba un volante del diario anarquista La Protesta, para el 1º de Mayo de 1918, el Día de los Trabajadores. Estoy en Ushuaia, en el edificio del antiguo penal, y hablo sobre Simón Radowitzky ante una concurrencia formada principalmente por gente joven. Nunca hubiera soñado antes que iba a tener esa posibilidad. En los años setenta publiqué un libro que se titulaba Simón Radowitzky, ¿mártir o asesino?, que fue a parar a la hoguera de la dictadura de los Videla y Massera. ¿Quién era ese Simón Radowitzky que había sido una figura legendaria del movimiento obrero en las tres primeras décadas de este siglo y que había pasado veintiún años de su vida en la cárcel, la mayoría de ellos en el penal de Ushuaia, una de las páginas más negras de la historia penal del género humano de la cual tendríamos que avergonzarnos los argentinos? Y que se mantuvo no sólo durante el gobierno de los conservadores liberales sino también durante los tres gobiernos primeros del radicalismo. Los que más cantaron a Simón Radowitzky, llamado el «mártir de Ushuaia», fueron los payadores criollos en los mitines y asambleas obreras.

« Traigo aquí para Simón

este manojo de flores,

del jardín de los dolores

del alma y del corazón:

traigo para aquel varón

valiente y decidido,

este manojo que ha sido

hecho con fibras del alma,

en un momento sin calma

de rebelde convencido. »

Así cantaba el payador Manlio por la década del veinte.

Es que Simón había corporizado la violencia de abajo al matar de un preciso bombazo al jefe de policía coronel Ramón L. Falcón después que éste reprimiera brutalmente la manifestación obrera del 1º de Mayo de 1909. Ese día ocurrirá la más grande tragedia obrera hasta ese momento de nuestra historia social. La policía montada al mando del comisario Jolly Medrano, después de que sonara el clarinazo de ataque ordenado por el propio coronel Falcón, se lanza sobre las columnas obreras en la Plaza Lorea. Parece una estampa de la Rusia imperial cuando los cosacos atacaban concentraciones de famélicos proletarios en San Petersburgo o en Moscú. En la historia de las represiones obreras, la del coronel Falcón quedó como una de las más cobardes y alevosas. En un primer momento se cuentan treinta y seis charcos de sangre. Para explicar el drama, el militar traerá el argumento que todavía hoy se emplea en la Argentina: le echa la culpa a los «agitadores». Seguirán días de paro general proclamado por la FORA que tendrá un desarrollo muy violento. Esos días continuará la brutal represión y se seguirán sumando los muertos. Los obreros no se rinden porque:

« Los tiempos ya terminaron

en que hubo feudales bravos

que agarraban a los esclavos

y fiero los azotaron

¡Hoy no! Ya se rebelaron,

Y ese hombre hoy, febril y ardiente

cuando ve que un prepotente

burgués quiere maltratarlo:

cara a cara ha de mirarlo,

cuerpo a cuerpo y frente a frente! »

Así fue. Ese joven judío de apenas 18 años, obrero metalúrgico, esperará al coronel Falcón y pondrá fin a la vida del orgulloso militar que era todo un símbolo para los hombres de uniforme: Falcón había sido el cadete número uno recibido en el Colegio Militar creado por Sarmiento. Simón trata de suicidarse pero es capturado, condenado a muerte y luego, como es menor de edad, a prisión perpetua a cumplir en el penal de Ushuaia, con el agravante de que cada año, en oportunidad de cumplirse cada aniversario de su atentado contra Falcón «deberá ser llevado a reclusión solitaria a pan y agua durante veinte días», como dirá la sentencia.

En la prisión, sólo comparable con la de la Isla del Diablo, Radowitzky se convertirá en el «mártir de la anarquía». Será un místico de la resistencia y del altruismo con los demás presos. Protagonizará una huida legendaria a través de los canales fueguinos hasta que es capturado por un buque de guerra chileno y entregado a los carceleros argentinos. Todos los castigos inimaginables serán entonces para él. Aunque enfermo de tuberculosis, el clima del extremo sur y el aislamiento no lo amedrentan y sigue siendo el defensor de los demás presos para quienes Simón es una personalidad mística y al que admiran casi con respeto religioso.

Sus compañeros de ideas de todo el país no lo abandonaron en ningún momento. Miles de mitines y su nombre siempre en la primera página de sus publicaciones. Hasta que en 1930, Yrigoyen firmará el indulto. Pero el gobierno radical no se aguanta al carismático atentador en territorio argentino y lo expulsa al Uruguay. Allí será detenido y poco después soportará presidio en la isla de Flores. Hasta que en 1936, ya en libertad, marchará a la Guerra Civil española a luchar contra el fascismo de Franco. Morirá en México en 1956 mientras trabajaba de obrero en una fábrica de juguetes, el mejor oficio que puede tener un ser humano.

Me paseo por las celdas del presidio de Ushuaia, cuarenta años después de la muerte del «santo de la anarquía». Los muros del oprobio. Oprobio que años después se iba a trasladar a los dominios de otros carceleros con uniforme militar: los campos de concentración de los Bussi, los Menéndez, los Camps. Pienso en estos verdugos cuando atravieso el portón de salida del ex presidio austral. Y me consuela un pensamiento que me asalta en ese momento. Esos tres jamás tuvieron juglares criollos que les cantaran. De Radowitzky quedan los recuerdos de esas coplas del auténtico pueblo:

« Simón, la fe no desmaya

y el pueblo sí que resiste

te ha de sacar, Radowitzky,

de las mazmorras de Ushuaia. »

A 81 AÑOS DE SU CREACIÓN | Infeliz cumpleaños, Gendarmería Nacional: fiel a su rol represivo a lo largo de la historia

Aunque la historia oficial dice que la Gendarmería Nacional Argentina nace como una nueva fuerza de seguridad militar con funciones de policía para proteger las zonas de frontera, lo cierto es que su rol siempre fue otro: intervenir en los conflictos sociales dentro del territorio nacional como brazo armado del Estado para sofocarlos y restaurar el “orden”. Gobiernos radicales y peronistas la utilizaron adecuándola a cada coyuntura pero sin perder “su razón de ser” como instrumento clave del aparato represivo estatal.

Los llamados “centinelas de la Patria” tienen sus antecedentes en las “gendarmerías volantes” de alcance provincial como la creada por Yrigoyen en 1921 para reprimir las huelgas de los peones rurales en Santa Cruz o la que reprime en Chaco ese mismo año la protesta delos obreros de la compañía inglesa La Forestal. Para el sociólogo Esteban Rodríguez Alzueta la ley sancionada en 1938 que crea formalmente la Gendarmería Nacional fue un pedido de la firma Bunge & Born para terminar con las andanzas de los bandidos rurales Mate Cocido y el “Vasco” Zamácola dentro en la provincia de Chaco, donde la empresa nacional tenía importantes intereses. En sus ochenta años de vida la GNA fue y sigue siendo un enemigo de los trabajadores y de los pueblos originarios, en esta nota recorremos algunos momentos de la historia argentina donde queda demostrada su naturaleza y los intereses de clase que defiende. 

A la caza de los Pilagá (una masacre silenciada)

Octubre 1947. Formosa que aún no era una provincia sino un territorio nacional era explotada por grandes latifundios vendidos a empresarios nacionales y extranjeros mientras que la mayoría de la población integrada por pueblos indígenas vivía en la extrema pobreza. Los pilagá, despedidos por el empresario azucarero Patrón Costa en Tartagal (Salta), regresaron a su comunidad cercana a Las Lomitas. El miedo al “malón indígena” hizo que la prensa local y las autoridades pidieran a gritos la intervención del gobierno que utilizó a su nuevo perro de caza: la gendarmería nacional. El 10 de octubre el Director Nacional de la GNA dio la orden al Regimiento 18º para atacar con ametralladoras, fusiles y carabinas a los Pilagá concentrados en ese momento en el paraje Rincón Bomba. Los gendarmes de varios escuadrones cercanos se sumaron para masacrar y perseguir en el monte a la comunidad completa durante tres semanas. Se estima que el número de asesinados ronda entre 750 y 1000. Hasta ahora pocos cuerpos fueron hallados y reconocidos mientras que la mayoría permanecen desaparecidos.

Actualmente la masacre de Perón al pueblo pilagá es considerado un crimen de lesa humanidad, es decir crímenes organizados y ejecutados por el Estado. Perón, como presidente y jefe de las Fuerzas Armadas fue responsable de su accionar pero los hechos fueron ocultados y silenciados durante décadas. Muchos años después, la documentalista Valeria Mapelman fue una de las que mejor reconstruyó esta historia en el documental "Octubre Pilagá"

La represión en el frigorífico más grande de Latinoamérica

El barrio de Mataderos se convirtió en un verdadero campo de guerra en enero de 1959. Trabajadores del frigorífico Lisandro de la Torre y los vecinos del barrio de un lado; el gobierno y sus Fuerzas Armadas y de Seguridad del otro. La planta fue ocupada el día 15 por sus empleados en respuesta a las intenciones de Frondizi de privatizar el frigorífico con reducción de personal y aumento de los ritmos de producción incluidos. La toma fue apoyada por los vecinos y comerciantes de la zona. El 17 a la madrugada veintidós micros repletos de policías, carros de asalto de Infantería, jeeps del Ejército y hasta cuatro tanques Sherman aguardaron la llegada de los refuerzos de la Gendarmería Nacional e iniciaron una violenta represión adentro y afuera de la fábrica. No fue una tarea fácil, los obreros resistieron durante tres horas el desalojo. En los días siguientes la batalla se trasladó a las calles de Mataderos donde son recordadas las barricadas organizadas por los vecinos.

En este contexto la GNA estrenaba una nueva forma de intervenir en los conflictos sociales: estaba operando en zona urbana y actuaba bajo las órdenes directas del Ejército. Esto último se debía a la aprobación de la Ley Orgánica (1958) que ponía a la Gendarmería bajo jurisdicción militar, por lo tanto, estaba bajo sus órdenes. Además recibían la misma instrucción que el Ejército basando su doctrina de defensa en las enseñanzas del Ejército francés que consideraba como verdadero enemigo al comunismo que se camuflaba en la población civil moviéndose como “un pez en el agua”. El general francés Bentresque brindó exposiciones y cursos en sedes de Gendarmería sobre “guerra revolucionaria” y “lucha contra la subversión”, conceptos que empezaron a formar parte del lenguaje cotidiano de las fuerzas militares.

El “Apagón” en Ledesma

Entre el 20 y el 27 de julio de 1976 se produjeron una serie de apagones de luz en los barrios del departamento de Ledesma (Jujuy) durante los que fueron secuestradas 400 personas de las cuales 55 aún permanecen desaparecidas. Desde las 22 hs hasta las 6 hs del día siguiente la Gendarmería y otras fuerzas de seguridad cortaban el suministro de electricidad de la usina ubicada en el barrio Libertador General San Martín y en el medio de la oscuridad recorrían las calles a punta de pistola. Iban con una “lista negra” realizada por el mismísimo directorio del Ingenio Ledesma para identificar y secuestrar a los trabajadores organizados y torturarlos para obtener información.

La GNA y los Blaquier compartían el mismo enemigo desde hace años. En 1966 se creó una guarnición en Ledesma por decreto presidencial con la excusa de combatir un foco guerrillero en Salta, desarticulado un año antes. Pero en vez de instalarse en la zona de frontera lo hizo dentro del establecimiento de los Blaquier porque el objetivo central era otro: detener el ascenso obrero que repercutía muy fuerte en los ingenios jujeños. Para ello la empresa les brindaría alojamiento y suministros necesarios para cumplir la tarea con eficacia; además de vehículos y combustibles para realizar operativos como los ocurridos durante el apagón.

Esta metodología represiva es similar a la usada el año anterior en las represiones de Villa Constitución y Tucumán durante el Operativo Independencia; donde también intervino la GNA. De los años de "plomo" la Gendarmería tiene mucho que explicar, sobre todo su rol dentro de Centros Clandestinos de Detención particularmente Campo de Mayo.

Guardián del “orden interno” en los 90: el Cutralcazo

El piquete, como histórico método de lucha usado por el movimiento obrero, fue usado en los 90 para visibilizar los reclamos de “trabajo digno” frente al enorme aumento de la desocupación. La Gendarmería intervino en la mayoría de estos conflictos como fuerza de choque del gobierno nacional para desalojar las rutas nacionales y resguardar el “orden interno” pegando un salto importante con respecto a décadas anteriores. El primer gran levantamiento de los “piqueteros” durante los años de ofensiva neoliberal fue conocido como el Cutralcazo en junio de 1996 en Neuquén.

El 20 de junio estalló el conflicto luego de falsas promesas del gobernador Sapag de crear nuevas fuentes de trabajo. La ruta nacional 22 fue cortada por los pobladores de los municipios vecinos de Plaza Huincul y de Cutral Co. Cinco días después la orden de desalojo puso a 400 gendarmes con perros, decenas de vehículos, camión hidrante, balas de goma y gases lacrimógenos frente a frente con los manifestantes. La GNA avanzó sobre el primer piquete pero el pueblo resistió con palos y gomeras logrando el repliegue de la tropa. Más de 20 mil personas presentes protagonizaron una verdadera pueblada. En abril del año siguiente volvería a producirse otro levantamiento en Cutral Co también reprimida por Gendarmería y por la policía provincial. En una de esas jornadas, una bala de la policía asesinó a Teresa Rodríguez, una empleada doméstica de 25 años con tres hijos.

De la Rúa heredó esta Gendarmería garante de la “paz interna”. Debutó reprimiendo en 1999 sobre el Puente General Belgrano, que une Chaco y Corrientes. El saldo fueron 2 muertos, 28 heridos de bala. Los niveles de desprestigio de las Fuerzas Armadas en ese momento iban en aumento, la experiencia de los 70 habían marcado a fuego la memoria de miles.

Lear, el gendarme “carancho” y un nuevo rol para la GNA

En junio de 2014 la autopartista Lear despidió a 240 trabajadores por participar o simpatizar en una organización gremial independiente de la burocracia del SMATA. El plan fue orquestado por la multinacional y el sindicato. El Ministerio de Trabajo demostraba su apoyo dejando en claro nuevamente que el Estado prefiere defender la propiedad privada de los grandes empresarios antes que el derecho a trabajar de las mayorías. Los trabajadores despedidos respondieron con 21 piquetes en Panamericana. La GNA dirigida por el ex carapintada Sergio Berni fue la encargada de reprimir brutalmente el corte como en tantas otras oportunidades hasta que por orden judicial tuvo que dejar de intervenir. El caso se mediatizó cuando el jefe de Gendarmería Torales se tiró grotescamente sobre el auto de uno de los manifestantes para proceder a la detención provocando un repudio generalizado. En aquellas jornadas también se infiltró un coronel retirado de Inteligencia hasta que las cámaras lo descubrieron.

La GNA, como el resto de las Fuerzas de Seguridad y Armadas, fue muy favorecida con las políticas de la era K, sobre todo durante el gobierno de Cristina que en 2010 creó por decreto el Ministerio de Seguridad –con Nilda Garré a la cabeza- con la Policía Federal, Agroportuaria, Prefectura y a la Gendarmería bajo su cargo, con la intención de reforzar el control civil sobre el aparato represivo del Estado. La reconciliación de la sociedad con las FF.AA. –luego de años de desprestigio y rechazo popular- y el fortalecimiento de las fuerzas a través de una serie de leyes fueron las políticas claves del ministerio, además darles más presupuesto. En el 2013 la GNA impulsó el Proyecto X espiando a dirigentes sociales e infiltrándose en movilizaciones. Además sumarían un nuevo rol: “Combatir el delito” a través del Operativo Centinela, trasladando gendarmes al conurbano, o como centinelas dentro de los barrios pobres del sur de la Ciudad de Buenos Aires. Allí, quiénes más los conoces son los pibes de las villas, constantemente hostigados y estigmatizados.

El gobierno de Mauricio Macri se encontró con una Gendarmería más fuerte que en otras décadas que sumado al envalentonamiento de la derecha luego del triunfo de Cambiemos provocó una avanzada represiva que hoy continúa y se agudiza con la incorporación de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad interna.

El papel de Vidal y Larreta en el suicidio de Favaloro

El Dr. René Favaloro, reconocido internacionalmente por realizar el primer bypass cardíaco en el mundo, había dejado como legado en su departamento siete cartas cuyo contenido se reveló parcialmente.

En una de ellas, dirigida a las "autoridades competentes”, dejaba en claro que había decidido quitarse la vida, y explicaba que la crisis económica que atravesaba la Fundación Favaloro había sido el desencadenante de su determinación.

En aquel entonces, el fiscal que intervino en la causa, Claudio Soca, precisó que el médico había hecho mención a las deudas millonarias que mantenían con su fundación numerosas obras sociales, entre ellas, el PAMI.

Al frente del PAMI, en aquel entonces, estaba en calidad de interventor una de las figuras top del PRO actual, Horacio Rodríguez Larreta.

En ese momento, Rodríguez Larreta se escudó manifestando que la obra social no tenía "una deuda verificada" con la Fundación Favaloro pero reconoció la existencia de un "viejo reclamo” millonario de facturas fechadas entre el año 1993 y 1995, "que no figuraban en los libros contables" del PAMI.

LO QUE NADIE DICE

Maria Eugenia Vidal en ese momento era asesora del interventor del PAMI Rodriguez Larreta, ambos intentaron coimear a Favaloro, él se nego, y la respuesta fue "vamos a ver con que le pagas ahora a tus acreedores".

PARTE DE LA CARTA DE FAVALORO

“Valga un solo ejemplo: el PAMI tiene una vieja deuda con nosotros (creo desde el año 94 o 95) de 1.900.000 pesos; la hubiéramos cobrado en 48 horas si hubiéramos aceptado los retornos que se nos pedían (como es lógico no a mí directamente)”.

La Masacre de Ezeiza: “bautismo de fuego” de la derecha peronista | Por Claudia Ferri

Los ataques perpetrados por la derecha peronista, durante la Masacre de Ezeiza, marcaron el inicio de una serie de enfrentamientos violentos destinados a terminar con la vanguardia obrera y de izquierda.

El 20 de junio de 1973 el General Juan D. Perón regresaba a Argentina luego de 18 años de proscripción y exilio. Desde Madrid partió rumbo a Buenos Aires acompañado de una comitiva conformada por su esposa Isabel Perón, el presidente Hector Cámpora, los sindicalistas Rucci y Lorenzo Miguel y José López Rega –ministro de Bienestar Social– todos ellos hombres muy cercanos a Perón sobre todo el “brujo”. El líder peronista aterrizó en la base militar de Morón recibido por los Comandantes en jefe de las FFAA mientras que dos millones de personas se habían reunido en los alrededores de los bosques de Ezeiza, lugar elegido para realizar el acto de bienvenida. Esperaban el encuentro con el líder peronista.

Desde las primeras horas de la mañana, los hombres del teniente coronel Jorge Osinde (como veremos más adelante, uno de los organizadores de la represión) comenzaron un enfrentamiento desde los palcos y el escenario disparando con armas largas sobre las columnas de la izquierda peronista, representadas por la JP y Montoneros (la Tendencia), en forma indiscriminada. La derecha peronista tuvo su “bautismo de fuego” en la Masacre de Ezeiza, montando un verdadero operativo de guerra.

Lo que se pensaba que sería una fiesta histórica del peronismo se convirtió en una tarde de terror para el conjunto de las personas movilizadas. Los acontecimientos en Ezeiza iniciaron una fuerte ofensiva de la burocracia sindical y de los sectores más conservadores y reaccionarios del peronismo buscando dar un golpe palaciego al Gobierno de Héctor J. Cámpora. Su objetivo: neutralizar y disminuir la influencia de los sectores de izquierda dentro del peronismo y aniquilar a la vanguardia obrera y popular.

Los antecedentes de la Masacre de Ezeiza

Perón volvería al país para contener el ascenso obrero y popular –que se inició con el mayo cordobés– y terminar con las experiencias políticas que la vanguardia obrera venía desarrollando en las fábricas. La única carta posible que podía jugar la burguesía era la vuelta de Perón y fue el presidente de facto, Alejandro Lanusse, el encargado de abrir nuevamente el juego electoral al partido proscripto a través del Gran Acuerdo Nacional (GAN). No nos olvidemos que el peronismo es el partido burgués al que respondía políticamente el movimiento obrero y su burocracia.

Las ilusiones que despertaba el retorno de Perón en las masas se había manifestado ya en los multitudinarios festejos de asunción del Presidente Cámpora el 25 de mayo de 1973, ese mismo día el nuevo gobierno liberó a los presos políticos de la dictadura producto de la intensa movilización popular.

Los sectores representantes de la izquierda peronista habían ganado influencia política dentro del Movimiento y del propio gobierno camporista. Por ejemplo, tanto la gobernación de la Provincia de Buenos Aires como la de Córdoba (entre otras), representadas por Bidegain y Obregón Cano, eran aliadas de la Juventud Peronista. Los dirigentes sindicales, por su parte, estaban incómodos con la campaña presidencial que se estaba gestando en marzo del 73 y buscaron alcanzarle su preocupación al líder exiliado sobre la presencia de “infiltrados” en el Movimiento y el avance de la izquierda en los sindicatos. Perón, quien oscilaba entre dar aire a los sectores más radicalizados y apoyarse en los sectores ortodoxos según el momento político que atravesaba, se apoyó en los primeros para facilitar su vuelta al país y el retorno a la presidencia. Pero la “primavera camporista” no detuvo el ascenso de la lucha de clases y se produjeron masivas tomas de edificios públicos. Para el día 14 de junio más de 180 escuelas, hospitales y Ministerios se encontraban tomadas por sus trabajadores.

Esta situación llevó a Perón a pactar, tiempo antes de su llegada al país, con los sectores sindicalistas y las organizaciones de la derecha peronista representadas tanto por el “brujo” como por Rucci. Esto también explica porqué la Comisión Organizadora del acto de bienvenida en Ezeiza estaba formada por el Secretario General de la CGT, Lorenzo Miguel (Jefe de los metalúrgicos), la neofascista Norma Kennedy por la rama femenina, el Secretario de Deportes y Turismo Jorge Osinde –que en la práctica es quién dirigió los ataques desde una habitación del Hotel Internacional de Ezeiza– y, por último, Juan Manuel Abal Medina (Secretario general del Movimiento Peronista) único que tenía buenas relaciones con la izquierda peronista. La relación de fuerzas desde esta perspectiva era más que clara.

Los hechos

Mientras en la madrugada del miércoles 20 de junio las columnas peronistas se dirigían hacia el sur del Gran Buenos Aires, cerca de tres mil hombres armados hasta los dientes al mando de Osinde y del Jefe de la Policía, gral. Iñiguez, se apostaron en los alrededores del palco esperando la llegada de la JP y los Montoneros. El selecto grupo estaba integrado por parapoliciales, guardaespaldas sindicales y activistas de derecha que eran miembros regulares de las organizaciones de la derecha peronista: la Concentración Nacional Universitaria (CNU), el Comando de Organización (CdeO) de Brito Lima y la Juventud Sindical Peronista (JSP), recientemente creada por Rucci para competir directamente en el terreno de la JP. Todos ellos tenían la orden de disparar si las columnas avanzaban hasta ocupar los espacios más cercanos al escenario que correspondía a los primeros 300 mts, destinados para la gente llevada por los sindicatos que no alcanzaba las 200.000 personas, un número ínfimo si lo comparamos con la gente que llevó la JP.

En el transcurso del día se sucedieron una serie de episodios confusos: balaceras, corridas, se cantaba el himno y, luego, volvían a escucharse disparos. A partir de las 15 hs el ataque contra las masas dispersas era evidente mientras el conductor del acto Leonardo Fabio intentaba contener la histeria general. A las 16:20 Fabio repetía desde el micrófono una vez más que Perón estaría pronto a llegar, cuando minutos más tarde el avión descendía en la base de Morón. Aunque los organizadores del acto aseguraron que el aterrizaje en la base aérea había sido improvisado debido a la tensa situación que se estaba desencadenando en los alrededores de Ezeiza, lo cierto es que ya se sabía desde hacía horas que a Perón lo estaban esperando en Morón. Incluso Miguel Bonasso cuenta en La Voluntad que antes de ir a Ezeiza se cruzó en la Casa Rosada con Oscar García Rey – funcionario de López Rega – quien le dijo que ni se gaste en ir al acto de bienvenida porque Perón no iba a llegar nunca allí.

Las ambulancias del Ministerio de Bienestar Social tuvieron un rol destacado en la represión. Fueron las encargadas de trasladar el armamento hasta la zona (se utilizaron escopetas de caza, fusiles fal, subametralladoras uzi, metralletas halcón, pistolas calibre 45, fusiles de miras telescópicas, entre otra) y funcionaban como unidades operativas de la CdeO, identificados con un brazalete blanco mientras que la JSP usaban uno verde). En el palco los prisioneros eran golpeados y tajeados mientras miles de palomas “de la paz” que iban a ser utilizadas para la bienvenida de Perón volaron sobre el terreno de enfrentamiento para generar distracción durante la balacera. La descripción de la escena expresa el desconcierto y la confusión general. Se había ocupado el Hogar Escuela Santa Teresa como base de operaciones mientras que el Hotel Internacional se utilizó para la tortura de los prisioneros, a cargo del jefe de Seguridad de Rucci, el negro Corea.

Por su parte el Automóvil Club Argentino (ACA) le brindó a Osinde y a Iñiguez unas quince grúas, tres camiones y dos coches para coordinar las comunicaciones del aparato de seguridad.

El SMATA, la UOM y la UOCRA fueron tres de los sindicatos que más hombres brindaron al operativo. El SMATA particularmente ocupó la parte izquierda del palco y controlaban la zona del Puente 12 bajo las órdenes del pistolero Adalberto Orbiso quien fuera interventor del SMATA en Córdoba luego del Navarrazo y, más recientemente, aliado de Massa y del Frente Renovador en Morón en las elecciones del 2013. Al día siguiente de los hechos, el SMATA publicó una solicitada reivindicando los acontecimientos en Ezeiza y defendiendo abiertamente los ataques. Esta costumbre del SMATA se mantiene hasta la actualidad. La lucha de los trabajadores de Lear dio cuenta de que los sucios métodos de la burocracia sindical de los setenta continúan presentes en el sindicato liderado por Pignanelli.

Al día siguiente los medios más importantes hablaron de enfrentamientos y peleas entre grupos antagónicos (ver La Prensa, Clarín y La Razón del 20/7 y 21/7) cuando en realidad fue una emboscada organizada con antelación por la derecha peronista y avalada por el propio Perón. Los datos de Vertbitsky en Ezeiza hablan de un saldo de 13 muertos, 365 heridos y decenas de hombres torturados.

Perón no tardó en ubicarse del lado de los pistoleros y de la “patria peronista”. El 21 de Junio habló por Cadena Nacional en televisión y, sin repudiar los violentos ataques del día anterior, dijo: “Es preciso volver a lo que fue en su hora el apotegma de nuestra creación: de casa al trabajo y del trabajo a casa, porque sólo el trabajo podrá redimirnos de los desatinos pasados. Ordenemos primero nuestras cabezas y nuestros espíritus […] Por eso deseo advertir a los que tratan de infiltrarse en los estamentos populares o estatales que por ese camino van mal. Así, aconsejo a todos ellos tomar el único camino genuinamente nacional: cumplir con nuestro deber de argentinos sin dobleces ni designios inconfesables”. El mensaje no solamente buscaba interpelar a los sectores del peronismo más radicalizados sino que también le daba vía libre al accionar de los grupos fascistas para aniquilar la vanguardia obrera y estudiantil.

Después de Ezeiza

La primavera camporista duro apenas 49 días, el 13 de julio el tío presentaría su renuncia siendo reemplazado por Raúl Lastiri -yerno de López Rega- hasta que en Octubre asumió Perón. En su tercera presidencia gobernó junto con los sectores más reaccionarios del Movimiento Peronista manteniendo muy buenas relaciones con la burguesía nacional. El General no estaba cercado, como solía justificar una y otra vez la “juventud maravillosa”, sino que tomó una decisión política: enfrentarse a las organizaciones de izquierda que le disputaban el poder a su viejo aliado sindical y organizar la represión obrera y juvenil utilizando dos vías: la legal y la clandestina.

La escalada de violencia fue in crescendo con la creación de la Triple A, banda parapolicial creada por el Estado y organizada desde el Ministerio de Bienestar Social. Según Ignacio González Janzen en La tripla A, el debut de la banda fascista fue en Ezeiza aunque el primer atentado reconocido por ellos fue en noviembre de 1973 cuando le colocan una bomba al auto del senador radical Solari Yrigoyen.

El año siguiente fue testigo del fortalecimiento del giro a derecha del gobierno de Perón con la reforma del Código Penal, la prohibición de la ocupación de fábricas y la aprobación de la Ley de Asociaciones Profesionales y el golpe policial cordobés conocido como el Navarrazo.

La Masacre de Ezeiza fue el huevo de la serpiente. En los dos años siguientes el conjunto de organizaciones parapoliciales encabezadas por la Triple A secuestraron y asesinaron a más de dos mil personas que formaban parte de la vanguardia obrera y estudiantil del campo peronista pero también del clasismo y la izquierda. Muchos de los integrantes de la Triple A y del resto de las bandas se reacomodaron durante la dictadura participando de los grupos de tarea organizados por las FFAA a partir del ´76 o colaboraron desde los sindicatos con el nuevo gobierno militar como recordó nostálgicamente Barrionuevo hace algún tiempo. También hombres como Moyano - que comenzó su vida política y sindical en la JSP de Mar del Plata acusada de perseguir militantes de izquierda en coordinación con la Triple A y la CNU - mantiene su liderazgo sindical hasta hoy. Otro de los casos más conocidos es el del actual titular de la UOCRA que tuvo sus inicios en el área del espionaje.

Actualmente la mayoría permanece impune y, no sólo eso, sino que se mantienen en las direcciones de los sindicatos reproduciendo las viejas lógicas propias de los matones de los setenta. Por este motivo, la tarea principal de la vanguardia obrera continúa siendo recuperar los sindicatos para echar definitivamente a estos dirigentes sindicales que continúan siendo leales a los intereses de los empresarios y gobiernos de turno.

El arte de dividir, por Mariana Escalada & Agustin Ronconi.

Al tiempo que el Papa Francisco llama la atención sobre el poder de la comunicación calumniosa, ya está en las gateras la nueva ola negra (o tal vez naranja) que se está gestando. Amparándose en el recorte de gasto público solicitado por el FMI, de un día para el otro apareció en agenda la separación de la Iglesia y el Estado, para que el gobierno deje de pagarle a estos “rebeldes de sotana” sus sueldos, al tiempo que se da inicio a una campaña de apostasía colectiva. Si bien el proyecto fue presentado desde Cambiemos, la fuerza de choque será nuevamente el progresismo empujado a la calle a luchar por las premisas duranbarbescas.

Cuando el Papa Francisco, los curas villeros y los curas en opción por los pobres, se alzan en defensa de los mas humildes y endurecen sus críticas contra el gobierno de Cambiemos, mágicamente aparece en agenda la separación de la Iglesia y el Estado.

En la última presentación de Marcos Peña en el Congreso, desde el Bloque Evolución liderado por Martín Lousteau, la diputada Carla Carrizo fue la encargada de abrir la puerta con sus muy específicas preguntas, para que el Jefe de Gabinete hiciera público cual es el monto anual asignado a sostener el culto católico en nuestro país este año. De acuerdo al Jefe de Gabinete, la cifra asciende a $130.421.300, destinado a abonarle a los Obispos Diocesanos una remuneración de $46.800, a los Obispos Auxiliares $40.950, a los Obispos Eméritos $40.950, y a los administradores apostólicos y diocesanos $46.800.

Extrañamente no hubo preguntas respecto a exigirle a los jueces que tributen Ganancias. Teniendo en cuenta que en la Administración Gubernamental, el presupuesto mas alto es el del Poder Judicial, donde el Estado invierte $34.189.029.854 para sus 26,543 empleados, sería interesante saber el número total de jueces y sus sueldos para calcular el monto anual si tributaran ganancias, ya que de antemano podemos afirmar que con un pequeño porcentaje del total (que incluiría a los jueces retirados que gozan de obscenas jubilaciones), sobraría para continuar sosteniendo el sueldo de los curas en argentina. Claro que los hombres de sotana incomodan más al gobierno que el Poder Judicial a pleno.

Una de las reivindicaciones de la Campaña Nacional por la Legalización del Aborto Seguro, Legal y Gratuito es que la Argentina sea un estado laico. Durante su ponencia en el Congreso, la abogada Mabel Gabarra expresó que “La laicidad es condición necesaria de la democracia”, un argumento de flagrante falsedad, porque la democracia argentina siempre ha coexistido con el estado confesional. La movida anticlerical incluye una Campaña de Apostasía Colectiva, que promueve renunciar al Credo a través del envío de una carta presentada en la diócesis a la que pertenece la parroquia donde uno haya sido bautizado, informando la decisión de dejar de pertenecer a la Iglesia Católica y exigiendo que se modifiquen los registros originales, pero la estrategia no termina ahí.

El mediático legislador cambiemita Fernando Iglesias, junto con el diputado Alejandro Echegaray, presentó el expediente 1418-D-2018 en el Congreso, que consta de apenas dos renglones en los que solicitan la derogación de los decretos leyes 21.540, 21.950, 22.162, 22.430 y 22.950. De acuerdo a los fundamentos del proyecto “La sociedad argentina debe afrontar con esfuerzo y austeridad las limitaciones impuestas por una situación económica marcada por un déficit fiscal y una presión tributaria muy altos, al mismo tiempo que debe atender demandas sociales urgentes. En este contexto por todos conocido, ¿es justo y razonable que el Gobierno Nacional utilice recursos provenientes del esfuerzo de todos los argentinos –católicos y no católicos- para afrontar las asignaciones en cuestión?” pero nada menciona de que Cambiemos es quien llevó a la Argentina al más tremendo desbarajuste económico y social de su historia, dejando el país endeudado en tiempo récord en miles de millones. Es más, para que los argentinos siquiera piensen en ese detalle, es que esta nueva obra maestra de la distracción saldrá a ocupar las calles y las primeras planas.

JAIMITO Y LA IGLESIA
En noviembre, de 2015, ante el ballotage, el Papa Francisco envió un mensaje al pueblo Argentino aconsejando que voten “a conciencia“. El guru ecuatoriano que guía el rumbo de Cambiemos salio con los tapones de punta a contestarle que “Nadie vota pensando en lo que piensa el Papa” porque “El Papa no mueve más de diez votos en un país“. En esa misma entrevista, Duran Barba habló del aborto, y advertido respecto a que se trata de una practica ilegal en nuestro país, muy decidido aseguró: “Lo vamos a cambiar“.

Pero respecto a la Iglesia, Duran Barba está equivocado. Si bien en su libro “La política en el siglo XXI: Arte, mito o ciencia“, que el gurú ecuatoriano escribió junto a su socio Santiago Nieto, asegura que “En algunos países la Iglesia católica ordenaba a los creyentes que votaran por el candidato de la jerarquía y los feligreses obedecían. Esto no ocurre más, como lo constatamos en México, el país más intensamente católico y laico de la región. En una encuesta posterior a la elección aplicada en 2012, cuando se averiguó cual había sido la influencia de la opinión de la Iglesia en su voto, solo el 1% de los electores dijo que lo había influido mucho, el 2% que lo influyó algo y el 91% que no influyó para nada“, en Argentina otra es la historia.

Según el estudio “Primera Encuesta sobre Creencias y Actitudes Religiosas en Argentina” realizado por CEIL CONICET, el 91,1% de los argentinos cree en Dios, el 76,5% se reconoce como católico, el 61,1% se relaciona con Dios “por su propia cuenta”, ya que solo el 23,8% de los católicos asisten frecuentemente a la Iglesia. Un dato llamativo es que el 78,3% reconoce que habitualmente reza en su casa y el 66,9% se considera un buen religioso sin asistir a la Iglesia. El dato clave de la publicación, es que la Iglesia Católica, a pesar de su triste papel en las épocas de dictadura, es la institución que mayor confianza despierta en la población argentina, por delante de los medios de comunicación, las fuerzas armadas, la policía, la justicia, las Iglesias Evangélicas, el Congreso, los sindicatos, y en último lugar, los partidos políticos.

Poner en agenda la problemática del Estado laico en este preciso momento responde a una estrategia de triple objetivo: responder al ajuste solicitado por el FMI, establecer un distractivo para que la gente no discuta el ajuste sin un acontecimiento social, como esta ruptura con la Iglesia (que es francamente intrascendente en los números fiscales) y finalmente, pero no menos importante, imponer una contienda política que podría dejar al kirchnerismo mal parado ante sectores mayoritarios de una sociedad que es mucho mas conservadora que los jóvenes movilizados por la ola verde, o negra, del progresismo urbano.

La forma en que Durán Barba atenta contra las figuras políticas, consiste en horadar su imagen, atomizando a sus seguidores y destruyendo segmento por segmento de su electorado. En el caso de CFK, al cambiar su histórica posición sobre el aborto, la fidelidad de muchos votantes kirchneristas podría verse defraudada, algo que el peronismo de derecha vería con buenos ojos, mientras sostiene públicamente una postura no militante respecto a la legalización.

Durán Barba maneja la estrategia política mejor que nadie del campo popular, y sabe que desde los tiempos de Tzun Su, el que conoce a su enemigo, elige el terreno y el momento de cada batalla, ya ganó.

La neutralidad democrática, por Edgardo Mocca.

Estas líneas fueron motivadas por la lectura del fragmento publicado el último domingo, como presentación del libro Por qué de José Natanson. Es decir, no hay intención de hablar sobre el libro –que no leí– sino de su presentación. El título del libro incluye la referencia a la rápida agonía del kirchnerismo, a la feroz eficacia del macrismo y a la novedad de la derecha que éste encarna. Promete, pues, un género de intervención bien alejado de la retórica politológica con su habitual carga de referencias eruditas, cuadros y estadísticas, habitualmente desprovistos de todo interés político. Se anuncia claramente como un libro militante, que toma partido en la lucha política en la que estamos. Valdrá la pena leerlo en algún momento.

De lo que habla el texto aquí publicado es de la condición democrática del gobierno de Macri. Y consiste básicamente en cierto esquema comparativo del actual gobierno con los que lo precedieron desde 1983, con la llamativa y casi total ausencia del gobierno que se fue rodeado de decenas de muertos en diciembre de 2001. La cuestión de la definición de la democracia y de sus límites es un tema clásico de la corriente dominante de la ciencia política en las últimas largas tres décadas. El más famoso de los autores colocados en esta tradición es el estadounidense Robert Dahl, quien ensayó la formulación de una serie de requisitos básicos cuyo cumplimiento permitiría que un gobierno fuera catalogado como democrático. La más visible carencia de la tradición inspirada en esos textos es la dramática separación entre la vida institucional de un determinado país y las condiciones sociales en las que viven sus habitantes. Es decir, una idea de democracia que se desentiende del “demos”. Natanson se desmarca parcialmente de esa tradición al incluir las “políticas sociales” de los gobiernos como variable para el análisis. Natanson reconoce al macrismo el “mérito” de mantener programas y seguir pagando jubilaciones, pensiones y AUH. En realidad son muchos los programas que se vienen desmantelando y el reciente manotazo a las jubilaciones envuelto en el pudoroso nombre de “reforma previsional” no ocupa lugar alguno en el juicio. Pero es necesario señalar que para la superación del enfoque formalista no alcanza con evaluar las prestaciones sociales; toda la política económica constituye un pilar central para juzgar la calidad democrática. También los salarios, el nivel y la calidad del empleo, el desarrollo productivo, el nivel de endeudamiento, las relaciones entre producción y especulación, entre muchos otros componentes. La palabra clave es “ideología”: la democracia no implica una determinada orientación “ideológica”, dice el autor. Claro, el problema no es la “ideología” sino sus resultados en la vida de una sociedad concreta. La ciencia política predominante ha ido abandonando la relación entre las instituciones políticas y las relaciones sociales, y dejado estas últimas como problema de la sociología. Por eso es que la ciencia política predominante no sirve para casi nada. Para ilustrar la cuestión: el gobierno de De la Rúa alcanzaba a satisfacer todos los requisitos “técnicos” de la democracia. Pero así y todo se hundió en la crisis, en la violencia, en la decadencia, en una verdadera catástrofe. El análisis político posterior discutirá las causas del derrumbe. Pero la descripción contemporánea a los hechos fue absolutamente impotente para diagnosticar la crisis y, lo más importante, para armar la defensa de la comunidad frente a esa grave amenaza. Ahora está de moda decir que diciembre de 2001 es el resultado de la “capacidad desestabilizadora del peronismo”, afirmación que, aunque claramente absurda, es necesaria para quienes quieren oscurecer el parentesco entre aquel desenlace y las amenazas que presuponen las políticas actualmente en curso. El muy “democrático” gobierno de De la Rúa se fue envuelto en las llamas de una crisis de la deuda, igual a la que se insinúa como consecuencia de las actuales políticas económicas “ideológicamente” análogas a las de los gobiernos de Menem y de la primera Alianza. Pero según la democracia “no ideológica” eso no tiene importancia.

¿Qué importancia tiene saber si un régimen es democrático o no lo es? Bien, los argentinos supimos en 1983 que lo que muchos llamábamos antes “formalidades democráticas” pueden separar –como bien dijo alguna vez Raúl Alfonsín– la vida de la muerte. La impugnación de la condición democrática de un determinado gobierno es un arma de combate contra él; todos recordamos aquellas jornadas de las cacerolas en las que se acusaba al gobierno de Cristina de ser una dictadura, y simultáneamente se reivindicaba en voz baja (o no tanto) a la más brutal de las dictaduras reales que padecimos los argentinos. La definición del régimen real en el que vivimos hoy en nuestro país no es una cuestión académica, sino una cuestión política. Por lo pronto hoy tenemos presos políticos, jueces apretados por el gobierno que ejercen persecución contra opositores, incursiones ilegales en las conversaciones privadas de una ex jefa de estado, represión violenta que incluye la muerte de manifestantes, trampas que inciden en decisiones cruciales del Consejo de Magistratura -como la “ayudita” que dio Lorenzetti a la destitución del juez Freiler- y, no en último lugar de importancia, un dominio monopólico-oficialista de la información que, dicho sea de paso, descalificaría al régimen actual como democrático aún frente a los módicos requisitos de la “definición mínima” de una democracia, enunciados por Dahl. No se sabe cuántos puntos restan estas cosas a la calificación democrática, en comparación con la manipulación de los números del Indec durante un período de las anteriores gestiones, porque en el texto no se hace la correspondiente puntuación, pero la verdad es que parece haber alguna diferencia cualitativa.

Hay una bibliografía acerca del juicio sobre el carácter democrático de los gobiernos realmente existentes, desgraciadamente imponente en número e impotente en sus resultados. Lo que vemos día a día es cómo las fuerzas políticamente dominantes a escala global administran la calificación de democrático o no de un determinado régimen político en función absoluta de sus necesidades geopolíticas: Arabia Saudita es democrática para los democráticos Estados Unidos, Venezuela no. Brasil con golpe institucional y proscripción política es democrático y no Bolivia. Pero ninguna discusión sobre la democracia tiene consecuencia práctica concreta si no es al servicio de una política. Claro, JN intenta colocarse fuera de toda disyuntiva. Dice que los liberales dicen que los populistas son antidemocráticos y los populistas dicen que los antidemocráticos son los liberales. ¿Y él qué piensa? ¿Mira desde afuera y califica? Ahí está la esterilidad política de la ciencia política en tanto ciencia muerta. Hoy en Europa, por ejemplo, ¿para qué sirve toda la “teoría democrática” del mainstream académico? Lo más importante que le oímos decir es su miedo por el crecimiento de las fuerzas “antisistema”. Por el avance de los que cuestionan a la democracia liberal europea. En Italia, desde el domingo pasado, derechas y supuestas izquierdas lloran a coro por la incertidumbre democrática que crea el éxito del Movimiento Cinco Estrellas. Es la “antipolítica”, dicen. Sin embargo, pocas cosas pueden pensarse más antipolíticas que los regímenes de alternancia entre partidos distintos que practican las mismas políticas en casi todos los países de ese continente, monitoreados siempre por la Unión Europea y los organismos internacionales de crédito. Lo que el demoliberalismo llama populismo, y ahora antipolítica, son las respuestas populares a un régimen político que se presenta como democrático pero carece de toda práctica de poder del pueblo, que eso es finalmente lo que significa la palabra. Hasta hace poco cuando alguien preguntaba por el fenómeno de achicamiento democrático de las naciones europeas, la respuesta era “la gente vota a favor de eso”. Bueno, ahora la gente empezó a votar en contra. En Italia, Inglaterra, Francia, España, Portugal y otros países (también en Estados Unidos) crecen los “peligros antisistema” que horrorizan a los liberales biempensantes. Y el movimiento ocurrido en nuestra región desde comienzos de siglo forma parte del mismo impulso.

Esto no lo vio venir la ciencia política normal. Este es el problema de aislar la mirada del funcionamiento institucional de la realidad social que lo rodea. Y el problema de pensar la democracia sin antagonismos, sobre todo cuando los antagonismos han nacido, existen e influyen en la vida político-institucional. La feroz eficacia de la nueva derecha y la rápida agonía del kirchnerismo, por ejemplo, no son categorías científicas. No son más “científicas” que el campo nacional-popular, por ejemplo, Son apuestas intelectuales y políticas. Perfectamente legítimas. Tan legítimas como las que miran lo que está pasando en la Argentina con profunda preocupación por sus consecuencias futuras. Como las que postulan que la nueva derecha no es tan nueva, a no ser por su extraordinaria eficacia para la manipulación de la opinión pública y por el impulso utópico y refundacional que la anima (lo que claramente no asegura el éxito de sus propósitos). Tan legítimas como las que alertan sobre la puesta en escena de un nuevo régimen que no modifica las reglas de fondo, constitucionales y legales, sino que las niega sistemática y crecientemente en su accionar práctico; un régimen que tiene como principio institucional nunca escrito el de un virtual monopolio de la palabra masivamente difundida y el del peligro judicial potencial para quien practica una militancia adversaria de las políticas gubernamentales. El alerta no es imparcial ni neutral. Se postula desde una visión del país y de su lugar en el mundo. Y, así y todo, es un alerta muy razonable. Por la pérdida de la calidad institucional, la persecución política, las injustas privaciones de la libertad de militantes y dirigentes adversarios al gobierno, por la impunidad y la corrupción de los poderosos y, no en último término, por el empeoramiento de la calidad de vida de millones de personas y por el peligro político que entrañan las políticas en curso.

¿Por qué el peronismo y la izquierda tienen que unirse contra Macri? por Juan Marino.

El peronismo y la izquierda somos expresiones políticas legítimas de los que luchamos por los intereses del pueblo contra el imperialismo. El peronismo es la expresión política del empresariado nacional cuya producción va destinada fundamentalmente al mercado interno mientras que la izquierda es la expresión política de los trabajadores que pelean tanto por la emancipación nacional (liberar a la patria de los monopolios imperialistas y defender el mercado interno y nuestros recursos naturales) así como por la emancipación social (terminar con el imperialismo en el mundo entero – no sólo en Argentina – y, por lo tanto, terminar con toda forma de explotación del hombre por hombre – incluida la de los patrones argentinos).

A su vez, luego de 15 años de gobiernos peronistas (12 años de kirchnerismo y 15 años si incluimos a los gobiernos de Duhalde y Rodríguez Saá) en las últimas elecciones presidenciales de 2015 llegó a la Casa Rosada una agencia directa del imperialismo. Nos referimos a CAMBIEMOS y el gobierno encabezado por Mauricio Macri. Aunque haya llegado al poder por medio del voto popular, Macri no es un presidente sino un tirano y su gobierno no es democrático sino dictatorial. Decimos esto porque, según el propio preámbulo de la Constitución, el objetivo de un gobierno constitucional es ”pacificar el país y contribuir a la defensa nacional” mientras que el macrismo le declara la guerra al pueblo por medio de la destrucción de sus fuentes de trabajo y el saqueo del bolsillo popular con los tarifazos. Todo esto, como parte de un plan sistemático de entrega del país y su soberanía a los bancos extranjeros, los monopolios transnacionales y las potencias imperialistas. El caso más grotesco es la privatización del acuífero guaraní a manos de Nestlé y la instalación de una base militar de la DEA en la Triple Frontera de Misiones. Mauricio Macri es, por definición, un vendepatria.

Por lo tanto, ¿tiene sentido la unidad entre el peronismo y la izquierda? Claramente SÍ. Porque, a pesar de sus diferencias importantísimas (no es lo mismo defender en primer lugar a los patrones argentinos que defender a los trabajadores argentinos), tanto el peronismo como la izquierda podemos reconocer en el macrismo y en el imperialismo un interés social antagónico por igual. La derecha es el enemigo de todos los partidos populares y, por lo tanto, corresponde que los partidos populares nos unamos para terminar con este gobierno gorila de la derecha.

¿Necesita el peronismo de la izquierda para derrotar a Macri? SÍ, la izquierda es necesaria para dar una lucha a fondo contra Macri y el macrismo. Lo decimos no tanto por los votos que puede aportar (en algunas provincias con caudales que llegan a los dos dígitos) sino porque la izquierda representa exactamente lo contrario que Macri. Si Macri es el imperialismo, la izquierda es por definición la lucha consecuente contra el imperialismo. Por eso, la izquierda es un aliado fundamental para todo partido popular que se proponga derrotar al imperialismo.

Por último, si bien en las últimas elecciones el peronismo y el kirchnerismo juntos sumaron el 35% a nivel nacional contra un 40% de CAMBIEMOS, la izquierda bien podría sumar ese 5% que falta para desempatar y garantizar la victoria a nivel nacional. A su vez, la izquierda aporta la autoridad política de combatir al macrismo desde un punto de vista independiente del kirchnerismo. Es decir, que la perspectiva de la izquierda no es volver al pasado sino lograr un gobierno popular que tome medidas de fondo: ruptura con el FMI, no al pago de la deuda externa, pago del 82% móvil a nuestros jubilados, eliminación del impuesto a las ganancias, salario igual a la canasta básica familiar,  garantizar el derecho al trabajo para todos, legalización del derecho al aborto, nacionalización de la banca y recuperación de nuestros recursos naturales – todas medidas de emergencia para sacar al país de la crisis y responder a un escenario de bancarrota capitalista mundial. Por lo tanto, desde el Partido Piquetero, le proponemos al peronismo la unidad para lograr en 2019 el anhelo de todo el pueblo que lucha contra Macri: “volver y volver mejores”.